據(jù)悉，在美國環(huán)保署（EPA）行政法院做出關于撤銷氟苯蟲酰胺條件性登記之前，拜耳作物科學正在推進該殺蟲劑的全面審查。

近幾周，EPA要求拜耳自愿撤銷其在2008年獲批的關于BeltSC（活性成分：氟苯蟲酰胺）殺蟲劑的條件性登記。對此，拜耳公司拒絕了EPA的要求，而EPA仍表示依據(jù)企業(yè)無法滿足登記要求，擬對當前所有氟苯蟲酰胺產(chǎn)品予以取消登記。

拜耳北美區(qū)法規(guī)事務部副總監(jiān)DanaSargent表示，下一步將依據(jù)指導條件性登記法規(guī)—聯(lián)邦殺蟲劑、殺菌劑和滅鼠劑法令（FIFRA）6E條款，進行史上首次行政復議。

Sargent表示，在EPA批準氟苯蟲酰胺的條件性登記時，EPA與拜耳達成了一項特殊協(xié)議，即若氟苯蟲酰胺的所有科學數(shù)據(jù)并不能完全滿足EPA要求時，拜耳將自愿撤銷氟苯蟲酰胺的條件性登記。

起初，拜耳是同意自愿撤銷條件性登記的，這基于公司自信其所有數(shù)據(jù)能夠滿足條件性登記要求。

Sargent表示，6E條款中并沒有規(guī)定EPA可以撤銷條件性登記產(chǎn)品，即使像拜耳這樣的公司同意這么做。拜耳相信它有權在Belt被撤銷登記前進行一個完整的、獨立的數(shù)據(jù)科學審核。

在接下來的30天公眾評議期內，行政法院將審核所有來自拜耳和EPA的相關數(shù)據(jù)。而無論怎樣，法院必須在75天內做出判決。

Sargent說到，如果拜耳這次失敗，將有可能進行上訴。一旦壞的情況發(fā)生，農(nóng)民們仍可使用Belt的庫存產(chǎn)品。

Sargent表示，公司不自愿撤銷該產(chǎn)品的登記，有他很多的理由。

“我們堅信，我們提供的數(shù)據(jù)表明，在實際應用中Belt對環(huán)境不會產(chǎn)生什么問題?！盨argent說，“Belt的標簽要求使用者設置緩沖地帶來保護水源。公司的監(jiān)控及美國地質調查局的研究多檢測到幾分鐘的殘留，這遠遠低于EPA制定的風險水平。在這種特殊情況下，我們真的相信，EPA他們顯著夸大了Belt的環(huán)境問題，不過我們依然認為Belt是一個重要的害蟲防治工具。”

Sargent說到，當公司設法通過談判改進一些數(shù)據(jù)時，EPA“不應該通過他們的理論模型，撤銷該產(chǎn)品的登記?！?/p>

Belt對毛蟲具有特異防效，能夠使農(nóng)民在遭受害蟲壓力時能夠針對性的防治這些害蟲。Belt不具有內吸性，具有與其他相關產(chǎn)品不同的作用機理，這也使得它成為抗性管理的重要工具。而EPA所談到的環(huán)境問題取決于底棲生物，如蠕蟲、蛤蜊、蟹類、龍蝦和其他生活在底沉積的微小生物。但Sargent表示，除卻這些問題外，該產(chǎn)品對鳥類、魚類和其他所有哺乳動物都是非常的。

背景知識

聯(lián)邦法律規(guī)定，取得條件性登記的公司若不能向EPA展示該化學品對環(huán)境是的時候，撤銷登記是有可能發(fā)生的。

EPA表示，EPA只批準那些與現(xiàn)有已登記農(nóng)藥“完全相同或實質相同”的產(chǎn)品或“只有使用方式不同，且不會顯著提高環(huán)境風險”的產(chǎn)品的條件性登記。

如果一個條件性登記獲準，那么聯(lián)邦法律會要求申請人提交或引用類似產(chǎn)品非條件性登記所要求的相同數(shù)據(jù)。

Sargent表示，條件性登記能夠使公司更快的將產(chǎn)品推出市場，當他們在接下來的幾年里，通過提供另外的科學數(shù)據(jù)進行全登記之前。

在農(nóng)業(yè)上，50%的氟苯蟲酰胺用于大豆作物上。而根據(jù)EPA顯示，目前在美國只有1%的氟苯蟲酰胺用于大豆。

數(shù)量稀少

根據(jù)EPA數(shù)據(jù)顯示，較所有登記的農(nóng)藥數(shù)量相比，農(nóng)用化學品的條件性登記數(shù)量是非常少的。2000-2014年間，共有149個農(nóng)藥和其他產(chǎn)品獲得EPA條件性登記。而在這期間，僅有16個條件性登記被撤銷。

美國政府問責局（GAO）曾在2013年8月的一份報告中指出，環(huán)保組織和其他組織批判了EPA沒有完全跟蹤這些條件性登記。而環(huán)保主義者關注化學品是否可能導致環(huán)境危害，是通過多年的市場結果顯示，而不是完全的由EPA審查表明。